Per poder veure correctament aquest missatge faci click aquí
cabecera
 
 

NOVETATS LEGISLATIVES DEL BOE DEL 17 DE MAIG DE 2018

Mercantil, Civil i Administratiu

Euro
Resolución de 16 de mayo de 2018, del Banco de España, por la que se publican los cambios del euro correspondientes al día 16 de mayo de 2018, publicados por el Banco Central Europeo, que tendrán la consideración de cambios oficiales, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 46/1998, de 17 de diciembre, sobre la Introducción del Euro.
(BOE, 17-05-2018)

http://www.boe.es/boe/dias/2018/05/17/
http://www.boe.es/boe/dias/2018/05/17/index.php?d=120&s=3

RECULL DE PREMSA DEL 17 DE MAIG DE 2018

Fiscal

Los Presupuestos reducen el IRPF para rentas bajas, pero dejan para 2,3 millones de trabajadores el marginal efectivo más elevado del mundo
La rebaja del IRPF incluida en los Presupuestos se ha realizado de tal forma que un empleado que cobra menos que el salario medio puede sufrir un tipo marginal efectivo superior al de un millonario. Se trata de una anomalía en el diseño del IRPF, que ya existía, pero con el cambio fiscal se intensificará.

El impuesto sobre la renta es progresivo, con unos tipos impositivos crecientes que van del 19% hasta el 45%. Si eso es así, el tipo marginal efectivo también debería aumentar a medida que se incrementa el salario. Y lo hace, salvo para ciertos tramos bajos, donde la aplicación de la reducción por rendimientos del trabajo genera distorsiones.

Esto es lo que sucede: todos los asalariados por el mero hecho de serlo se deducen 2.000 euros de forma lineal, que se restan de la base liquidable. Además, los declarantes con un sueldo inferior a 11.250 euros tras descontar las cotizaciones sociales gozan de una reducción por rendimientos del trabajo adicional de 3.700 euros. Este importe se reduce paulatinamente hasta desaparecer para los que ganan más de 14.450 euros. Es este beneficio fiscal decreciente el que provoca la distorsión.

Cuando el sueldo aumenta, el beneficio decae. Y lo hace de tal forma que, por una subida de salario de un euro, la base imponible aumenta en más de dos euros y, por lo tanto, el marginal se dispara. El responsable económico de C’s, Luis Garicano, ya denunció en 2017 que esto venía ocurriendo y aseguró que tipos marginales tan elevados desincentivan el trabajo.

Sin embargo, la reforma pactada entre Hacienda y Ciudadanos consiste en elevar la reducción por rendimientos del trabajo. Ello rebaja la factura fiscal, pero no soluciona el problema de los tipos marginales elevados. Como puede verse en el gráfico, el cambio legal provoca que la distorsión se desplace a la derecha (afecta a rentas más elevadas) y, además, que se agudice. Hasta ahora, un trabajador con un salario bruto entre 12.100 euros y 15.500 euros podía llegar a sufrir un tipo marginal sobre el trabajo del 44,7%. Un nivel elevadísimo, pero que calculadamente era inferior al marginal máximo del 45% que sufren las rentas altas.

Cuando el nuevo IRPF incluido en los Presupuestos se implante definitivamente, las rentas entre 14.000 y 18.000 euros sufrirán un tipo marginal efectivo entre el 47,5% y el 62,5%. Si un trabajador con un sueldo bruto de 17.500 euros logra 100 euros adicionales, pagará 62,5 euros al Estado (56,1 euros por IRPF y 6,4 euros por Seguridad Social). De esos 100 euros, solo 37,5 euros irán a su bolsillo. Ningún país del mundo desarrollado penaliza así las ganancias adicionales de sueldo en estos niveles de renta. Así se desprende de los datos de la OCDE.

España tendrá probablemente el marginal efectivo más elevado del mundo para este colectivo. Es cierto que afecta a un tramo muy concreto, aquellos que ganan entre 14.000 y 18.000 euros, sin embargo, justo allí el INE sitúa el salario más frecuente, que asciende a 16.500 euros. En esos tramos se ubican en torno a 2,3 millones de asalariados, que si logran un aumento salarial o realizan horas extras verán cómo más de la mitad de su ganancia adicional se irá a pagar IRPF y Seguridad Social.
(Cinco Días, 17-05-2018)

El mínimo exento de los premios de loterías sube a 10.000 euros
PP, Ciudadanos, PNV y UPN acordaron ayer elevar el mínimo exento de los premios de loterías hasta los 10.000 euros en el proyecto de Presupuestos de 2018, y fijar una subida de este mínimo exento para los próximos años.

Según informaron fuentes de Ciudadanos, el acuerdo se deriva de una enmienda registrada a las cuentas de este año y ya cuenta con apoyos suficientes para incorporarse a los Presupuestos, que esta semana se debaten en comisión.

El acuerdo busca elevar este año hasta los 10.000 euros el mínimo exento de tributar ante Hacienda los premios de Lotería, un umbral que se pretende que vaya aumentando hasta los 20.000 euros en 2019 y hasta los 40.000 euros en 2020. Actualmente, tal y como recordó el portavoz de Presupuestos de Ciudadanos, Vicente Ten Oliver, durante el debate en la Comisión del Título VI, dedicado a los impuestos, el mínimo exento para los ganadores de Lotería se sitúa en 2.500 euros.

La Agencia Tributaria recaudó 238 millones de euros entre enero y marzo de 2018 con el gravamen sobre premios de loterías, lo que supone un 11,2% menos que en el mismo periodo de 2017 (268,3 millones).

Así se desprende del Informe Mensual de Recaudación Tributaria de marzo de 2018, recogido por Servimedia, en el que se indica que el grueso de este impuesto se recaudó vía impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF). En concreto, la Agencia Tributaria ingresó 227,5 millones a través del IRPF por este gravamen en los tres primeros meses de 2018, un 9,6% menos que un año antes. Por su parte, a través del impuesto sobre sociedades se recaudaron 10,5 millones, lo que supone una reducción del 36,7% en comparación con los 16,6 millones del periodo enero-marzo de 2017.

En el conjunto de 2013 este gravamen consiguió recaudar 268,2 millones de euros, lejos de los 824 millones que Hacienda estimó que se conseguirían.

La cuantía se elevó hasta 458,9 millones en 2014 y se moderó ligeramente, hasta 451 millones, en 2015. En 2016 esta recaudación volvió a caer, hasta situarse en 437,8 millones, mientras que en 2017 los ingresos crecieron un 10,1%, hasta los 482,3 millones.
(Expansión, 17-05-2018)

Laboral

La subida de las pensiones costará más de 150.000 millones
La Comisión de Presupuestos del Congreso aprobó ayer la enmienda presupuestaria propuesta por el PNV para revalorizar las pensiones conforme al IPC este año y el próximo y retrasar la entrada en vigor del Factor de Sostenibilidad. El problema de estas medidas es que, si bien es fácil sufragarlas durante algún ejercicio, las subidas de gastos se consolidan de cara a los derechos de los años posteriores, con lo que pueden suponer un sobrecoste de 157.000 millones de euros hasta 2045. Y esto puede agravar el desequilibrio de un sistema que ya tiene un déficit de 18.800 millones.

Por el momento, el Gobierno ha sorteado (al menos, sobre el papel), los efectos de la subida de las pensiones prevista para este año con la creación de un impuesto a las multinacionales tecnológicas y un ahorro millonario en los costes financieros que el Tesoro descubrió en cuestión de días tras el pacto entre el PP y el PNV. Sin embargo, estos cálculos no se sostienen de cara al futuro, ya que la revalorización de las pensiones proyectada para este año y el próximo se consolidará de cara al futuro, provocando que el sistema tenga un coste más elevado en el futuro.

A esto hay que sumar el muy probable acelerón de la inflación este año, por la subida de los precios del petróleo, y el retraso en la entrada del Factor de Sostenibilidad, que estaba planteado para 2019 y que ahora se pospone hasta 2023. Esto limitará mucho los ahorros proyectados para las nuevas pensiones. Por ello, los tres efectos, en conjunto, generarán un sobrecoste de 157.000 millones de euros a la Seguridad Social a lo largo de los próximos 25 años, de acuerdo con cálculos realizados en base a las proyecciones base que elabora la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF).

El primer elemento de este sobrecoste se debe a la revalorización de las pensiones este año, que toma en cuenta la inflación del año anterior (1,6%). Sin embargo, a esto hay que sumar el avance del 3% de las pensiones mínimas y la mejora de las de viudedad, hasta el 56% de la nómina correspondiente al cónyuge este año y el 60% el próximo ejercicio. Todo ello supondrá un coste de 2.600 millones de euros adicionales este año, de acuerdo con los cálculos del Ejecutivo.

Sin embargo, a esta cifra hay que sumar el probable acelerón de precios en la segunda mitad del año, como resultado de la reciente escalada del precio del petróleo. De acuerdo con los cálculos de Funcas, si el petróleo se mantiene en niveles superiores a los 75 dólares por barril (ahora rebasa los 78 dólares), el IPC alcanzará el 2,6% en noviembre, lo que obligaría a revisar las prestaciones correspondientes a 2018, sumando 1.400 millones.

Para 2019, hay prevista una nueva revisión conforme al IPC, con el problema añadido de que la subida de los precios del petróleo se puede filtrar al resto de los productos, dado que tiene fuertes repercusiones en el transporte, el comercio, la industria, el turismo y la agricultura. Y, además, hay que tener en cuenta que esta subida de prestaciones se consolida y sirve de base para el cálculo de la cuantía de los años posteriores, con lo que se genera un efecto bola de nieve. Así, ambas subidas generarían un sobrecoste acumulado de 75.000 millones de euros a lo largo del periodo.
(Expansión, 17-05-2018)

La Seguridad Social ve positivo que se incentive al autónomo que cotice más
La Unión de Profesionales y Trabajadores Autónomos ha mantenido una reunión con el Secretario de Estado de la Seguridad Social, Tomás Burgos Gallego, y con el Director General de dicho organismo, Francisco Gómez Ferreiro, en la que se han tratado diversos asuntos de interés para el colectivo de autónomos. De las conclusiones de la misma se destaca la idea de que la Seguridad Social vería con buenos ojos incentivar fiscalmente a los profesionales por cuenta propia que coticen por encima del mínimo.

“UPTA destacó su compromiso como organización con el sistema público de la Seguridad Social y brindó toda la colaboración necesaria para tratar de activar mecanismos que fomenten una mayor cotización de los autónomos de nuestro país”, se desprende en el comunicado.

Otro aspecto importante de la reunión ha sido el de los falsos autónomos, para lo cual se ha llegado a un acuerdo bilateral en busca de mejorar los mecanismos de control de este fenómeno. También se habló en la reunión del pasado jueves de la cotización en función de ingresos netos, así como de la entrada en vigor de la obligatoriedad de mantener las comunicaciones telemáticas con la administración.
(El País, 17-05-2018)

Cientos de jubilados rodean el Banco de España contra el "robo" de pensiones
Cientos de jubilados convocados por UGT y CCOO han rodeado esta mañana el Banco de España en contra del "robo" de las pensiones y exigiendo la derogación de la reforma de 2013 para que vuelvan a revalorizarse conforme a la inflación. "Mariano Corleone nos roba las pensiones" o "Nos roban, nos roban las pensiones", han sido algunos de los lemas más coreados durante la hora que ha durado la convocatoria en defensa del sistema público de pensiones.

Animados por el buen tiempo de la capital, los pensionistas han conseguido rodear los aproximadamente 1.300 metros de perímetro del edificio del Banco de España en pleno centro de Madrid, en la esquina de Calle Alcalá y Paseo del Prado, frente a la fuente de la Diosa Cibeles. "A la banca dinero público, a los pensionistas recortes", "Pensionista, ¿especie en extinción?" o "No a la pobreza energética" eran algunos de los lemas que se leían en las pancartas de los asistentes a la concentración en torno al supervisor bancario.

UGT y CCOO llamaron a rodear el Banco de España como un símbolo contra la actuación de la institución durante la crisis económica, así como diversas recomendaciones a favor de reformas laborales más restrictivas. Motivo de especial enfado entre los asistentes, y razón de la concentración ante el Banco de España, fueron las declaraciones de su Gobernador, Luis María Linde, que a principios de marzo comentó que la posesión de una vivienda particular mejora la pensión y es un factor que apenas se tiene en cuenta.

"(La posesión de una vivienda en propiedad) tiene un efecto sobre la pensión real de jubilación muy importante", insistió Linde, porque "no es igual pagar un alquiler de 500 euros al mes que pagar un gasto de comunidad de 100 euros".

La concentración ha finalizado con declaraciones de los secretarios generales de UGT y CCOO en Madrid, Luis Miguel López Reillo y Jaime Cedrún, respectivamente, así como de la secretaria de Empleo de UGT, Mari Carmen Barrera, y el secretario de Protección Social de CCOO, Carlos Bravo, que han llamado a seguir movilizándose hasta la derogación total de la reforma de 2013.
(El Mundo, 17-05-2018)

Mercantil, Civil i Administratiu

Nuevo varapalo a España en un arbitraje internacional por los recortes a las renovables
El Estado español ha sufrido un nuevo revés, el tercero, en un arbitraje internacional por los recortes a las renovables que se aplicaron en los años 2010 y 2013, al fallar el Ciadi, organismo dependiente del Banco Mundial, a favor de Masdar, informaron fuentes jurídicas. Masdar, que pertenece a Mubadala, fondo soberano de Abu Dhabi y dueño también de la petrolera Cepsa, presentó su arbitraje ante el Ciadi en febrero de 2014, recurriendo, en su caso, los recortes que sufrió la termosolar. El despacho Allen and Overy ha sido el encargado de defender los intereses de la firma.

En concreto, Masdar Solar era socio en España de Sener en la firma Torresol, dedicada a la generación de energía termosolar. El grupo disponía de la planta termosolar Gemasolar, que cuenta con una potencia nominal de 19,9 megavatios (MW). Fuentes del Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital indicaron que el fallo reconoce a la demandante una indemnización de 64 millones de euros, frente a los más de 250 millones que reclamaba.

Además, subrayaron que la Abogacía del Estado, que ha conseguido que este fallo se haya quedado en su estimación parcial, está estudiando la resolución, de más de 400 páginas, para su posible recurso. Este es el segundo revés que sufre el Gobierno de España ante el Ciadi, después de que en mayo del año pasado el organismo dependiente del Banco Mundial fallara a favor de Eiser Infraestructure, condenando a pagar 128 millones de euros más intereses a la firma británica.

No obstante, el Gobierno de España presentó ante el Ciadi recurso contra el laudo favorable a Eiser Infraestructure, al considerar que podía existir un conflicto de intereses con el árbitro designado por la firma británica, Stanimir Alexandrov, ya que también formaba parte del tribunal en otra de las demandas presentadas contra España. Además, el pasado mes de febrero, España registró otro laudo en contra de la Cámara de Comercio de Estocolmo que le obligaba a pagar 53 millones de euros a la firma NovEnergia.

Este laudo, en el que los tres árbitros fallaron a favor del demandante, dio la razón al fondo de inversión con sede en Luxemburgo, al considerar que el recorte que supuso el Real Decreto 9/2013, la reforma del sector eléctrico aprobada por el Gobierno del PP, supuso un "cambio brusco y de sistema" con respecto a las modificaciones anteriores que habían supuesto ya los recortes de finales de 2010, con el PSOE en el poder.
(Cinco Días, 17-05-2018)

Las telecos inician 2018 con crecimiento, pero advierten de la dura competencia
Las operadoras han registrado crecimientos gracias a factores como los aumentos de precios en segmentos como las tarifas convergentes, así como con el aumento de la base de usuarios. Ahora bien, algunas compañías han vuelto a advertir sobre la agresiva actividad promocional para la captación de nuevos clientes, y el endurecimiento de la competencia.

La última en presentar resultados ha sido Vodafone, que este martes anunció que, entre enero y marzo, en su caso el cuarto trimestre fiscal, registró unos ingresos por servicios de 1.117 millones de euros, un 1,8% más que en el mismo periodo del año anterior. Ahora bien, el volumen de negocio total bajó un 0,7% hasta 1.209 millones.

Vodafone señaló que la mejora de los ingresos por servicios estuvo motivada por el aumento de la base de clientes y las subidas de tarifas aplicadas a principio de año, dentro de la estrategia “más por más”. La empresa explicó que la actividad promocional se moderó en el trimestre, si bien admitió que el mercado permaneció altamente competitivo por las agresivas políticas de precios de las operadoras y los subsidios en la venta de terminales.

A su vez, Telefónica España, la mayor empresa del sector, elevó los ingresos por servicios un 0,8% en el primer trimestre hasta 3.007 millones de euros, con un avance del 1,1% del volumen de negocio, hasta 3.098 millones. De nuevo, las subidas de precios marcaron buena parte de las cuentas. La compañía destacó la mejora secuencial de la rotación de clientes, “en un mercado caracterizado por la menor actividad promocional y la renovación de tarifas por parte de los principales operadores, en torno a la estrategia de más por más”. Telefónica destacó también el retorno del crecimiento a la venta de terminales, con un avance interanual del 14,5%.

Orange, por su parte, alcanzó unos ingresos en España de 1.310 millones de euros en el primer trimestre, un 4,3% más que en el mismo periodo del año anterior, “en medio de una fuerte competencia en la entrada de clientes en los mercados de telefonía móvil y banda ancha”. La compañía registró un crecimiento del 2,7% en los servicios minoristas, por un 5,7% en el ámbito mayorista, área en el que ha registrado una intensa actividad merced a acuerdos como el firmado con MásMóvil, y del 11,3% en la venta de terminales.
(El País, 17-05-2018)

Sector

Las claves de la sentencia del TS sobre remuneración de los administradores
La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo (TS) en su Sentencia núm. 98/2018, de 26 de febrero, ha modificado la interpretación mantenida hasta la fecha por la mayor parte de la doctrina y la Dirección General del Registro y Notariado en relación con el sistema de remuneración de los administradores previsto en los arts. 217 y 249 de la Ley de Sociedades de Capital (LSC).

Si bien se trata de una única sentencia por lo que no se puede considerar jurisprudencia por el momento, el TS ha considerado que el régimen general de las remuneraciones previsto en el artículo 217 es aplicable a todos los administradores, incluidos los consejeros ejecutivos, frente a la doctrina anterior que establecía que existía una dualidad y diferenciaba criterios aplicables a "administradores en su condición de tales" y "consejeros ejecutivos". La Sentencia aclara que dicha dualidad desaparece, debido a que existe una relación acumulativa.

En consecuencia, se establece que la remuneración tanto de unos como de otros, debe quedar recogida en la reserva estatutaria de las sociedades, y también dentro del límite de remuneraciones aprobado por la Junta para el Consejo.

De esta forma el Tribunal ha venido a reforzar y aclarar el buen gobierno corporativo en materia de remuneraciones de las Sociedades no cotizadas. Sin embargo, existen todavía algunas dudas que pueden surgir de la lectura de la Sentencia las cuales tratamos de aclarar a través de estas preguntas y sus respuestas.

¿Esta doctrina es aplicable sólo a sociedades no cotizadas? Sí, sin embargo, se entiende que, aunque las sociedades cotizadas tengan un régimen más específico que no ha sido objeto de la presente sentencia, los artículos 217 y 243 de la LSC a los que se refiere la resolución se encuentran ubicados en el Título V, que es aplicable a todo tipo de sociedades, por lo cual también debería resultar de aplicación a cotizadas.

¿Qué han de hacer las Sociedades en relación con la reserva estatutaria? Las sociedades no cotizadas deben introducir en los estatutos los conceptos o elementos retributivos asociados a las remuneraciones de los Consejeros Ejecutivos (no las cuantías en sí), si éstos no hubieran sido ya incorporados. En cotizadas, también convendría realizar una revisión, y sería recomendable que se reflejasen igualmente en la reserva estatutaria los conceptos retributivos asociados a los consejeros ejecutivos.

¿Qué gana la Sociedad especificando los elementos retributivos de los Consejeros Ejecutivos en los Estatutos? Adaptar los estatutos conlleva un impacto relativamente menor, y se protege a la sociedad contra potenciales efectos diversos, dando una mayor seguridad jurídica a todas las partes en caso de posibles impugnaciones de los acuerdos societarios.

Asimismo, y en relación con el Impuesto sobre sociedades, la modificación estatutaria daría mayor seguridad jurídica en caso de una inspección, ya que no se podría argumentar por parte de la administración tributaria la no deducibilidad del gasto sobre la base de ser la remuneración contraria al ordenamiento jurídico al no cumplir con la norma mercantil de aplicación.

¿Se ha de actualizar además el límite del artículo 217 LSC para incluir la remuneración de Consejeros Ejecutivos? ¿Qué conceptos retributivos deberían incorporarse? La sentencia no es del todo clara, pero podría deducirse aplicando una lógica similar respecto a la reserva estatutaria, que el límite debería considerar igualmente los conceptos retributivos correspondientes al paquete retributivo del consejero ejecutivo. En ese caso, ¿qué importes habría que incluir? Existen muchas dudas al respecto, a priori lo más lógico es pensar que esencialmente han de incorporarse aquellos que sean determinables (remuneración fija, variables a corto y largo plazo target y planes de pensiones en su caso) para el periodo en que estuviese vigente la política en el caso de cotizadas, y hasta que un nuevo acuerdo de junta establezca un nuevo límite en el caso de no cotizadas.

Cabe plantearse si dicho límite debe incluir también aquellos conceptos retributivos que también recoge el art. 217 como son las indemnizaciones, pactos de no concurrencia y/o plazos de preaviso remunerados. En nuestra opinión, su inclusión debido a su carácter excepcional podría producir un efecto distorsionador y generaría confusión, por tanto, creemos que no deben quedar reflejados en él al devengarse dichos conceptos únicamente en circunstancias extraordinarias.
(Cinco Días, 17-05-2018)

 
 
 
 
  Seu Col·legial
  Pl. Urquinaona, 6. 6ª planta Delegació Girona Delegació Lleida  
  08010 Barcelona C/ Santa Eugènia 11, 1r B Avinguda Joana Raspall 6, 1r  
  Tel. 93 317 06 86 17005 Girona 25002 Lleida  
  Fax 93 301 37 87 Tel.: 972 22 37 01 Tel.: 973 28 81 37  
  colcatalunya@gestors.cat gestors.girona@gestors.cat gestors.lleida@gestors.cat  
 
 
Nota legal:
Contestant aquest email no obtindreu resposta. Si desitgeu contactar amb nosaltres, podeu trametre un correu electrònic amb els vostres dubtes i/o suggeriments a sac@gestors.cat.
D’acord amb el que disposa el Reglament (UE) 2016/679 de 27 d’ abril de 2016 (RGPD) la Llei Orgànica 3/2018, de 5 de desembre, de protecció de dades personals i garantia dels drets digitals i resta de normativa legal vigent en matèria de protecció de dades, els informem que les dades que figuren en la present comunicació són objecte de tractament per part del COL·LEGI OFICIAL DE GESTORS ADMINISTRATIUS DE CATALUNYA. Aquestes dades seran utilitzades exclusivament per a l’enviament de comunicacions que poden ser del seu interès. Aquestes dades no es cediran a tercers, excepte per obligació legal, i es mantindran mentre no en sol·liciti la seva cancel·lació i/o oposició. La present comunicació s’envia sota l’empara de la Llei 34/2002, de Serveis de la Societat de la Informació i del Comerç Electrònic. Si desitja deixar de rebre les nostres comunicacions comercials, revocar el seu consentiment o exercir els drets d’accés, rectificació, portabilitat, oposició, limitació o cancel·lació, pot sol·licitar, en qualsevol moment, enviant un correu electrònic a l’adreça dpo@gestors.cat indicant a l’assumpte "Baixa comunicacions comercials", o comunicant-ho per escrit, sempre indicant les seves dades personals a Plaça Urquinaona núm. 6, 6a planta, Barcelona. Si considera que el tractament de dades personals no s’ajusta a la normativa vigent, pot presentar una reclamació davant l’Autoritat de control (www.agpd.es).